不具備金融從業天資的公司給其他公司拆借資金，過往的審判實習一概確定合同無效，不過確定無效的法令依據則一向含糊不清。1996年，最高人民法院在《對于對公司假貸合同告貸方逾期不償還告貸應怎么處置疑問的批復》中規矩“公司假貸合同違背有關金融法規，屬無效合同”。但對“有關金融法規”詳細為何，則未提及，干流觀念以為是指中國人民銀行發布的《告貸公例》，該公例規矩“公司之間不得違背國家規矩處置假貸或許變相假貸融資事務”。可是，《告貸公例》歸于部門規章，不歸于合同法規矩的“法令和行政法規”，不該當作為確定合同無效的依據，因而最高法院該批復沒能停息質疑。1998年，中國人民銀行給最高法院經濟審判庭《對于對公司間假貸疑問的答復》中稱：“依據《中華人民共和國銀行處置暫行法令》第四條的規矩，制止非金融組織運營金融事務。假貸歸于金融事務，因而非金融組織的公司之間不得彼此假貸。……應確定無效。”盡管人民銀行這一答復有擴大“金融事務”規模的嫌疑，但畢竟《中華人民共和國銀行處置暫行法令》歸于國務院頒布的行政法規，勉強算是為合同無效找到了“法令和行政法規”層級的依據。但該法令于2001年10月6日被國務院廢止，取而代之的《中華人民共和國中國人民銀行法》、《中華人民共和國商業銀行法》并沒有相似制止性規矩。國務院《不合法金融組織和不合法金融事務活動撤銷方法》盡管也是行政法規，但沒有明文規矩撤銷公司間臨時性的資金拆借行動，也未見過相似的行政法令。因而，至少在2001年10月6日以后，公司間資金拆借無效的法令依據變得極不充沛。盡管有人征引《最高人民法院對于適用《中華人民共和國合同法》若干疑問的解說（一）》第十條“當事人逾越運營規模締結合同，人民法院不因而確定合同無效。但違背國家約束運營、特許運營以及法令、行政法規制止運營規矩的除外”之規矩，將公司間資金拆借行動解說為“違背國家約束運營、特許運營”的行動，然后再征引《告貸公例》對于“公司之間不得違背國家規矩處置假貸或許變相假貸融資事務”的規矩，將《告貸公例》的該規矩作為合同法司法解說（一）的“國家規矩”。可是，《告貸公例》的上述規矩依然需求以“違背國家規矩”作為條件，而恰恰這個“國家規矩”并不存在。事實上，“國家規矩”這種粗糙的立法言語是前史的產品，經不起司法實習的嚴厲琢磨。因為國家對金融行動的嚴厲控制，法院在審理此類膠葛時，一方面有必要苦守無效的紅線，另一方面又礙于法令依據的缺失，判定說理只好拋棄征引依據，通常以“原被告的告貸行動違背了國家有關法令法規的規矩，故告貸合同應確定為無效”一筆帶過。

近來形勢發生了改動。2013年9月，最高法院副院長奚曉明在全國法院商事審判作業座談會上宣布了《商事審判中的幾個法令適用疑問》的說話，其說到“在商事審判中，對于公司間假貸，應當差異確定不一樣假貸行動的性質與效能。對不具備從事金融事務天資，但實習運營放貸事務、以放貸收益作為公司首要贏利來歷的，應當確定告貸合同無效。對不具備從事金融事務天資的公司之間，為生產運營需求所進行的臨時性資金拆借行動，如供給資金的一方并非以資金融通為常業，不歸于違背國家金融控制的強制性規矩的景象，不該當確定告貸合同無效。”奚曉明院長上述說話的中心是對“金融事務”這一特定概念撥亂反正，清晰臨時性的資金拆借不歸于金融事務。比方在自家宅基地上蓋房子不歸于房地產開發，道理本來一望而知。

在奚曉明院長上述說話以后，不少法院積極響應，查閱裁判文書網就能夠看到，北京、上海、江蘇、浙江等地法院紛紛呈現了確定有用的判例，最高法院更有一個判例以充沛的說理必定了此類合同的效能。試舉例如下：

判例一：鄭州廣廈置業有限公司、毋尚梅與被上訴人鄭州佳德物業效勞有限公司、李振州告貸擔保合同膠葛二審，最高人民法院（2014）民一終字第39號民事判定，判守時間：2014年5月22日

最高法院以為：廣廈公司與佳德物業公司簽定的《告貸協議》是兩邊實在意思表明，且契合《合同法》榜首百九十六條的告貸合同的形式要件，其效能疑問應按照《合同法》的有關規矩予以確定。《合同法》第五十二條第（五）項規矩違背法令、行政法規的強制性規矩的合同無效，《最高人民法院對于適用<合同法>若干疑問的解說（一）》對該條的“法令、行政法規”解說為“全國人大及其常委會擬定的法令和國務院擬定的行政法規”。廣廈公司、毋尚梅沒有提出對于公司之間不得告貸的法令、行政法規的強制性規矩，其建議缺少法令依據。《最高人民法院對于公司假貸合同告貸方逾期不償還告貸的應怎么處置的批復》確定“公司假貸合同違背有關金融法規，屬無效合同”，乃對于公司之間經常性的資金融通行動能夠打亂金融次序的景象，不歸于違背國家金融控制的強制性規矩的景象，《告貸協議》有用的確定并無不當，本院亦予以承認。

點評：最高法院這一判例確立了公司間臨時性資金拆借有用的規矩。并且清晰了只要公司之間經常性的資金融通行動、能夠打亂金融次序的景象才歸于違背國家金融控制的強制性規矩的景象。公司間告貸合同無效的規模被減小到了最低極限，可謂里程碑式的判例。若該判例被收入最高法院指導事例，將徹底改動司法實習。

判例二：北京市第三建筑工程有限公司與北京恒萬里科貿有限責任公司公司假貸膠葛二審，北京市榜首中級人民法院（2014）一中民終字第01187號，判守時間：2014年2月20日

北京一中院以為：對不具備從事金融事務天資的公司之間，為生產運營需求所進行的臨時性資金拆借行動，如供給資金的一方并非以資金融通為常業，不歸于違背國家金融控制的強制性規矩的景象，不該當確定告貸合同無效。

點評：北京一中院的上述說理徹底照搬了奚曉明院長的說話內容，盡管沒有創新，但保存的說理背面實習是對成規的無窮打破。

判例三：成都天晟正天新影聯文明傳達有限公司與北京新影聯影業有限責任公司公司假貸膠葛二審，北京市第二中級人民法院（2014）二中民終字第00930號，判守時間：2014年2月19日

北京二中院以為：新影聯公司向天晟正天公司供給380萬元告貸是基于股東的身份為天晟正天公司運營需求所進行的臨時性資金拆借行動，本案現有依據不能標明新影聯公司是以資金融通為常業，故本案《告貸協議書》不該當確定無效。

點評：自此，在北京一、二中院管轄區域內，此類合同的效能根本能夠無憂了。盡管還未見三中院判例，但幾乎能夠必定會仿效。

但慣性的力氣也是無窮的，在外地不少法院，依然將此類合同視為無效，甚至在查清了兩邊系臨時性資金拆借行動的情況下，依然“固執”地確定無效。比方：

判例一：上海國績投資控股有限公司與江蘇天都建設工程有限公司公司假貸一審，上海市閔行區人民法院（2013）閔二（商）初字第1401號民事判定，判守時間：2013年12月9日

閔行區法院以為：原、被告之間的告貸雖系為生產運營所需而進行的臨時性資金拆借行動，但因為原告國績投資公司不具有告貸的運營資歷，故其向被告江蘇天都公司出告貸項的聯系應屬無效。

判例二：上海明力德實業有限公司與上海務實電氣有限公司、中瑞財團控股有限公司公司假貸膠葛案再審，上海市高級人民法院（2014）滬高民二（商）申字第36號民事裁定，裁守時間：2014年3月3日

上海市高級法院以為：務實公司與明力德公司締結的告貸合同違背了公司之間不得假貸的規矩，為無效合同。

這些堅持無效確定的判例對于無效的說理并不充沛，僅僅把曩昔過錯的觀念重復了一遍，等于沒有說理。可是，至少說明公司間臨時性資金拆借的效能尚未在全國法院規模內形成一致。現階段，除北京之外，公司間假貸仍要冒相當大的無效危險。不過，能夠估計會有不斷增加的判定支撐合同有用。域外的金融立法也支撐這一理念。比方香港的《放債人法令》規矩從事假貸事務的出借人原則上應在主管部門獲得相應的車牌后方能從事告貸行動，不然，其與告貸人簽定的假貸協議是無效或不能被執行的。但“依據公司法令注冊之公司或任何商號或人士，其根本或首要事務不觸及告貸，其在日常事務中供給之告貸”，歸于“豁免控制之告貸”。據聞央行一向在醞釀《放貸人法令》，雖千呼萬喚但一直出不來，至今也沒有立法的痕跡。長時間以來，監管部門對公司間拆借控制過死，而對自己放貸又處置過松，致使絕大部分本應由公司間直接進行的資金拆借，不得不通過自然人過橋完結。而相當多的自己高利貸主是以放貸為常業，歸于典型的金融事務，但在審判實習中卻一概按合同有用處置。這兩種極點都在沖擊著正常的金融次序。最高院和地方法院的打破性實習正在改變榜首種極點，按理也徹底能夠依據國務院《不合法金融組織和不合法金融事務活動撤銷方法》將自己高利貸主的長時間放貸行動作無效處置，迫使自然人放貸事務回歸金融控制，改變第二種極點。

相關鏈接：
【Q板上市掛牌】上海股權交易中心迎來蕪湖天遠 
上海朗榮投資公司商業模式與融資新途徑論壇